close
一
實習資料：
(一)實習學生：政大智財所99級林家綺
(二)實習單位：Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, L.L.P.
(三)實習日期：2011 年7 月6 日至8 月19 日
二、 環境介紹：
(一)住宿地點選擇
我選擇的是International Student House(ISH)。它位於Dupont Circle，交通非常方便，附近也很多餐廳、酒吧等，非常熱鬧。在ISH我認識許多來自世界各地的學生，他們也多半是來DC實習的短期實習生。我很慶幸當初選擇ISH，而非一般公寓，讓我有機會能認識新朋友，平常可一起玩樂，讓我在DC的生活更加充實。
除了ISH外，其他類似的機構還有Washington Intern Student Housing(WISH)、Washington Housing Intern Network (WHIN)、YWCA(Thompson-Markwood Hall)等。我本來要選YWCA作為我暑期住宿的地方，因為它的價錢最便宜，且評價也很好，但是我打電話詢問時，YWCA告知已額滿。建議學妹如果要申請YWCA的住宿，至少要半年前就先預訂。
(二)事務所的各項設施
身為事務所的暑期實習生，亦能免費享受事務所內的設施，如健身房等。
(三)交通
華盛頓DC市區地鐵非常方便，從我住的Dupont Circle站到事務所所在的Gallery Place-Chinatown只有幾站就到，且皆位於紅線上，不用轉乘。出地鐵後步行約十分鐘可到事務所。
(四)飲食
我住的國際學生宿舍周一至周五都會供應早餐及晚餐，中餐的部分我大多是在事務所內的員工餐廳解決，餐廳的食物選擇頗多，價錢也合理，一份雞肉捲附薯片及蘋果約美金5元，比外面Toco Bell等連鎖店都便宜。周六及周日國際學生宿舍也會提供早餐及中餐，惟週末我大多不在宿舍，因此三餐多外食，尤其在餐廳吃飯，費用更是昂貴，除了菜單上的價錢外，尚須加上稅以及小費（約15%）。
三、 實習內容：
(一)美國聯邦巡迴上訴法院旁聽口頭辯論
美國聯邦巡迴上訴法院（the United States Courts of Appeals for the Federal Circuit，簡稱CAFC）在每個月都會進行為期一個禮拜的口頭辯論(oral argument)的程序。我旁聽的是七月中旬的口頭辯論。去CAFC旁聽之前的兩個禮拜，John希望我挑選幾個我有興趣的案件做搜尋，並向他報告各個案件的事實背景及法律爭點。在查詢案件資料時，John也會指導我使用PACER（ Public Access to Court Electronic Records，簡稱PACER）以及BNA等網站做法院文件查詢。查詢完畢後，我也須將個案要點以文書方式呈現，向John報告。John除了會和我討論各案件的重要性以及可能的發展方向之外，也會在寫作方面給我指導，提高我的法律個案寫作技巧。
在每一個審理庭中，會由三位法官聽案，每位法官不會等到當事人陳述問題完畢後才提問，而是會隨時打斷、提問。觀看法官及雙方律師在法庭上一來一往的過程十分精彩。例如，在Ultramercial, LLC v. Hulu, LLC案中，Radar法官就「抽象概念」”abstractness” 對Hulu方的律師提出一連串的問題。法院發現，專利權人並未試圖將抽象概念申請專利，而是將概念的「新應用」申請專利，則Hulu提出該專利不具專利適格性依據何在？另外，Radar法官也質疑為何「設定為可上網」的電腦不符合「需搭配機器裝置或伴隨物品轉換」的限制條件？此案也讓我看到CAFC和地方法院對最高法院Bilski案判决的不同解讀：CAFC認為「抽象」的定義範圍不應擴大到第101條法定適格性之外，因此即使一些方法專利涉及抽象概念，並不一定代表發明將喪失適格性。
(二) 紐約州南區聯邦地方法院
除了旁聽CAFC口頭辯論外，John希望我也能到地方法院觀摩審理過程。因此我在8月中旬就隨Finnegan的Laura Masurovsky律師一同前往紐約州南區聯邦地方法院（Southern District of New York）。簡單介紹一下此訴訟背景：光學設備廠商Anvik 最早於 2005 年指控日本設備大廠 Nikon 之曝光機產品權，惟訴訟未如預期，因此在2007 年，Anvik連同使用Nikon曝光機以生產平面顯示器之下游廠商一並提告。這些廠商包括友達、奇美、中華映管大同及彩晶等台灣廠商、南韓的三星與 LG，以及日本夏普與凸版印刷公司，Anvik指控這些公司所生產、製造之平面顯示器 (Flat-panel displays) 侵犯了 Anvik 的專利。
此次的訴訟較特別的地方是被告眾多，且原告認為各個被告有相同的法律問題，因此會向法院提出合併審理（consolidation）。由於合併審理與否攸關各方利益，因此在訴訟開始前，被告律師們先召開「策略會議」（Strategic meetings），我也非常幸運有機會能旁聽此會議，旁聽律師們就案子可能的發展和問題做討論並共擬對策。在會議中討論內容包括法官是否會在此時處理合併審理的問題？法官同意合併審理的機會大不大？若法官優先處理某個訴訟，則此訴訟是否會對其他訴訟有拘束力（binding）？
(三)專業課程進修：Finnegan、DC Bar Association等
Finnegan以及其他事務所常常會舉辦各種研討會或教育訓練課程，負責International Guest 相關事務的Julie小姐都會告知我相關訊息並邀請我參加。教育課程的形式多元，包括面對面的上課方式以及webcam視訊方式。
此外，事務所更願意付費讓我去參與DC律師公會所舉辦的智慧財產法相關的研習活動，我參與的課程包括Caculating Reasonable Royalty Damages After Uniloc v. Microsoft、The ABCs of IP: A Primer on Patent, Copyright, and Trademark Law、Basic Negotiation Skills Workshop、Introduction to Interpretation and Drafting Contacts等課程。
在Calculating Reasonable Royalty Damages After Uniloc v. Microsoft課程中，講師Peter Strand除了首先點出Uniloc v. Microsoft，一案的重要性，並簡述CAFC判決對美國專利損害賠償法律的影響。在此案中，CAFC明確拒絕使用過去所謂25%的系爭產品預期利潤所計算做為賠償金的規定，因此CAFC未來將重新審議損害賠償的問題，以確保合理的專利費。另一位講師Carla Mulhern則是從經濟學角度分析各種損害賠償的計算方法以及其優劣，並預測未來法院審理走向。
另一堂令我印象深刻的是Basic Neogotiation Skills Workshop課程。除了講師Alissa Stern授課外，由於這堂課是workshop性質，上課需要學員互動、分享以及大量討論。課程最後有個模擬活動，學員扮演辯護律師的角色，為客戶向對方律師爭取最大利益。此模擬活動除了讓我看到談判知識如何應用在實際情境中，例如「利益交換」比起「讓步」更能使雙方利益最大化，更讓我見識到美國律師（參與此課程的學員大多為律師）靈活、有條理的思考模式。
(四) 個人學術研究：社群網站相關之智財議題
這次在美國事務所實習，我也花了相當多的時間進行獨立研究。我有興趣的研究方向主要是社群網站相關的智財議題。另外，我若有任何問題到他的辦公室詢問，他都會放下手邊的工作與我討論，直到我把問題釐清為止。
四、 實習心得：
John希望我在短短兩個月的實習中，能參與事務所每個環節的運作。因此，John在工作或開會時，儘量都會讓我在旁邊見習。John也鼓勵我多參加事務所的餐會等，讓我在短時間內能融入事務所的環境。雖然John的工作繁忙，但每天他都會撥空和我討論，讓我對相關智財議題有更深入的了解。
暑期實習回台灣後，John也常會以email方式分享智財相關文章或他個人對某項議題的見解。總之，真的非常感謝John對學生的指導及關心！
另外，事務所的助理們也給予我非常多協助。除了負責International Student的Julie Reigg小姐外，John的助理也常常找我餐敘，讓第一次來DC的我備感溫暖，同時我也對事務所的環境有更多認識。
這次能到Finnegan事務所實習，都是仰賴政大智財所老師們和助理的協助，能有這個機會實習，我心中充滿感恩。
全站熱搜
留言列表
企業實習心得 (4)
